Blog

Nunca na história dos Estados Unidos um prisioneiro sobreviveu a uma dose dupla de injeções letais, em execuções de pena de morte — até que aconteceu exatamente isso com a prisioneira Christa Pike, em 30 de setembro de 2026, no Tennessee: ela sofreu, foi parar na UTI, mas sobreviveu a duas doses letais de pentobarbital. Departamento Penitenciário do TennesseeChrista Pike sobreviveu a uma execução de pena de morte por injeção letal no Tennessee, nos EUA As doses cavalares dessa substância deveriam resultar em morte rápida e sem sofrimento da presidiária. Mas não foi o que aconteceu. Ela sofreu traumas físicos graves e passou dias em um hospital, entubada, ligada a um ventilador mecânico para respirar e, quando recobrou a consciência, se queixou de dores insuportáveis. As circunstâncias da tentativa de execução de Christa Pike colocaram o Direito dos Estados Unidos em um território constitucional nunca dantes explorado, segundo juristas do país. A questão é se o Estado pode submeter um réu condenado à pena de morte a uma segunda execução — ou a uma segunda tentativa de execução. A questão constitucional à vista se situa no campo da Oitava Emenda da Constituição dos EUA, que proíbe punições “cruéis e incomuns”. Os advogados da ré argumentam que ela já foi submetida a “uma tortura desumana” e uma tentativa de executá-la novamente seria uma punição cruel e incomum, em violação da Oitava Emenda. Precedentes aproximados A Suprema Corte nunca se manifestou sobre uma situação como essa — isto é, que se refere claramente a uma segunda execução de pena de morte por injeção letal. Há um precedente que passa perto. Em 1947, o estado de Louisiana tentou executar Willie Francis, um adolescente negro, de 16 anos, na cadeira elétrica. A corrente elétrica passou pelo corpo do jovem, mas foi insuficiente para matá-lo. Em Louisiana ex rel. Francis v. Resweber, a Suprema Corte decidiu, por 5 votos a 4, que uma segunda tentativa de execução, porque a primeira falhou em consequência de um mau funcionamento mecânico (no caso, um defeito na cadeira elétrica), não constitui uma punição cruel e incomum. “Acidentes acontecem”, diz a decisão. Porém, há outros precedentes que apontam na direção contrária. Por exemplo, a Suprema Corte já decidiu que a Cláusula da “Double Jeopardy” da Quinta Emenda da Constituição proíbe explicitamente a “dupla punição”. Embora muitos associem “dupla punição” apenas à regra de que uma pessoa não pode ser julgada duas vezes pelo mesmo crime, a Suprema Corte estabeleceu, em North Carolina v. Pearce (1969), que essa cláusula garante três tipos distintos de proteção: contra um segundo processo pela mesma infração, após absolvição; contra um segundo processo pela mesma infração, após condenação; contra múltiplas punições pela mesma infração. Hoje em dia, a Suprema Corte interpreta a proibição da Oitava Emenda à punição cruel e incomum (não especificamente tentativas subsequentes de execução de pena de morte) caso a caso — até porque o texto constitucional não define essa terminologia. Para isso, se baseia em doutrinas constitucionais e precedentes históricos, tais como:

Evolução dos padrões de decência. Estabelecido em Trop v. Dulles (1958), esse princípio determina que a Oitava Emenda deve ser interpretada de acordo com “a evolução dos padrões de decência que marcam o progresso de uma sociedade em amadurecimento”, e não segundo normas do século XVIII. Proporcionalidade. As penas devem ser proporcionais ao crime. Penas excessivamente severas, que sejam flagrantemente desproporcionais à infração, podem violar a Constituição. Contudo, a corte já validou regimes de aplicação de penas rigorosas para pequenos delitos, quando somados. Limites substantivos quanto a status versus conduta. No caso City of Grants Pass v. Johnson (2024), a corte afirmou que a Oitava Emenda proíbe punir um indivíduo por um status involuntário (como a condição de pessoa em situação de rua, mas não veda leis de aplicação geral que penalizam condutas específicas (como acampar em espaços públicos).

A Suprema Corte decidiu ainda, em Estelle v. Gamble (1976) e em Brown v. Plata (2011), que a “indiferença deliberada” diante das necessidades médicas graves de uma pessoa encarcerada, ou diante de uma superlotação prisional severa, que represente risco à vida, viola a Oitava Emenda. Além disso, apesar de ter decidido consistentemente que a pena de morte não é inconstitucional, a corte proibiu sua aplicação a certas populações, tais como menores que cometeram crimes antes de completar 18 anos e indivíduos com deficiência intelectual. Veículo adequado A Suprema Corte poderá ter em mãos, no caso da prisioneira à prova de injeções letais, um veículo adequado para cumprir duas missões:

1) definir o que é uma “punição cruel e incomum (o que o texto constitucional não faz); 2) decidir se uma pessoa condenada à pena de morte pode ser submetida a uma segunda execução por injeções letais (não por defeito da cadeira elétrica), se a primeira falhar.

Porém, como os advogados bem sabem, a Suprema Corte não pode tomar a iniciativa de interferir no caso. Como em todo processo judicial, a corte deve ser provocada. Isto é, os advogados da ré devem mover uma ação em uma corte estadual ou federal, contestando uma possível tentativa do estado do Tennessee de executá-la pela segunda vez. Por enquanto, o governador do Tennesse, Bill Lee, suspendeu todas as execuções de pena de morte no estado até o final do ano, para lançar uma investigação independente do que aconteceu com Christa Pike. Se os advogados que representam a ré moverem a ação em uma corte estadual, o processo vai seguir seu tramite usual pela primeira e segunda instância e chegar ao Tribunal Superior do Estado do Tennessee. Finalmente, a parte vencida nessa corte poderá então recorrer à Suprema Corte, protocolando um pedido de certiorari — o  que significa, essencialmente, pedir à corte para julgar o caso e responder as questões constitucionais que serão apresentadas. Pelo menos quatro ministros terão de deferir o pedido. Por outro lado, nada disso pode acontecer. Por exemplo, se um tribunal inferior revogar a condenação à pena de morte ou se o governador do estado comutar a pena de morte para prisão perpétua ou modificar o “protocolo de execução de penas de morte, a Suprema Corte pode se recusar a interferir no caso, por considerá-lo prejudicado (moot). Então, as questões constitucionais voltam à estaca zero. Fontes adicionais: SCOTUSblog, ABA Journal, Oxford Law Blogs, ABC News, Death Penalty Information Center e Capital Punishment Appellate Guidebook. O post EUA não sabem o que fazer com mulher que sobreviveu à pena de morte apareceu primeiro em Consultor Jurídico.