Blog

Uma coisa é uma coisa; outra coisa é outra coisa. Para defender a Medida Provisória 1.399, de 4 de novembro de 2026, que fixa as alíquotas do Imposto Seletivo para 2027, diz-se que medida provisória tem força de lei e, portanto, é lei.[1] O argumento não resiste ao mais antigo teste do discurso racional. Aristóteles mostrou que é impossível o mesmo atributo pertencer e não pertencer ao mesmo sujeito, sob o mesmo aspecto; a tradição extraiu daí o princípio da identidade.[2] “Uma rosa é uma rosa é uma rosa”, escreveu Gertrude Stein.[3] Uma lei é uma lei; uma MP é uma MP. Sustentar que a MP é lei para entrar em vigor e não é lei para escapar da deliberação viola a não contradição; inventar um terceiro gênero, a lei sem Parlamento, viola o terceiro excluído. É certo que a Lógica não é tudo. Um incauto diria que é quase nada. Mas também nós, humanos, somos quase animais, e é nesse quase que mora a civilização. A Constituição confirma a Lógica. O art. 59 enumera leis ordinárias e medidas provisórias como espécies distintas. O art. 62, § 3º, fulmina a MP não convertida em lei: se MP fosse lei, não precisaria ser convertida em lei, nem perderia eficácia desde a edição, destino que nenhuma lei conhece. E o § 1º do mesmo artigo enumera matérias em que a MP é vedada, coisa que ninguém precisaria dizer de uma lei.[4] Ter força de lei é ter efeito provisório; ser lei é ter nascido da deliberação do Parlamento. A EC 132 escolheu a segunda: o Seletivo terá “suas alíquotas fixadas em lei ordinária”, e o Executivo ficou fora da lista do art. 153, § 1º, que lhe permite alterar alíquotas do II, do IPI e do IOF.[5] Quem paga, decide A distinção não é formalismo; é dinheiro do povo. Cigarros a 66,7% mais R$ 3,50 por vintena, cervejas a 4,2%, vinhos a 8%, destilados a 24%, bebidas açucaradas a 2,6%, automóveis a partir de 6,3%: cada número será pago, na boca do caixa, por um consumidor que nunca foi consultado, com o custo oculto no preço do primeiro fornecimento.[6] Como orientar condutas sem dizer ao consumidor o que é pecado e quanto custa? Na CBS e no IBS, a empresa recolhe e o consumidor paga; no Seletivo, o encargo também chega ao consumo final. Se é o povo que paga, só quem representa o povo pode decidir quanto ele paga: é o giro antropocêntrico da tributação, que dá ao parágrafo único do art. 1º da Constituição conteúdo fiscal.[7] John Locke já ensinava que o governo não pode tributar sem o consentimento do povo, dado por ele ou por seus representantes.[8] O Presidente também é eleito, mas representa uma maioria; o Congresso representa a pluralidade. Fixar alíquota é decidir quem perde quanto, e essa decisão pertence ao lugar onde os que perdem têm voz. A casa do povo à míngua Montesquieu já advertia que tudo estaria perdido se o mesmo homem ou o mesmo corpo exercesse o poder de fazer as leis e o de executá-las.[9] No Brasil, perdemos quase tudo, quase sempre. Em 202 anos, a separação dos Poderes jamais foi respeitada. Proclamada em todas as Constituições, só foi petrificada em 1988, e nem a petrificação bastou. Em 1824, o Poder Moderador pairava sobre os outros três. Em 1937, o Presidente legislava por decreto-lei e o Parlamento nunca foi convocado; em 1969, o decreto-lei não apreciado no prazo “será tido por aprovado”.[10] Em 1988, o decreto-lei mudou de nome e virou medida provisória, inspirada no decreto-legge da Itália, reeditada sem limite até a EC 32, de 2001, e por isso convertida, na prática, em lei permanente sem voto.[11] Raymundo Faoro descreveu o estamento que governa de cima, decidindo pelos súditos e cobrando deles sem prestar contas.[12] A tributação de gabinete é o figurino desse patrimonialismo. A usurpação teve dois braços. O Executivo apropriou-se do sentido da lei por decretos, convênios e portarias; o decreto que reduz base de cálculo é o decreto-lei que 1988 baniu, de volta pela janela dos fundos, e o Convênio ICMS 66/88, “provisório”, governou o ICMS por oito anos e moldou suas categorias até hoje. O Judiciário, chamado a corrigir a lei complexa, passou a decidir o que o Parlamento não decidiu: a exclusão do ICMS da base do PIS e da Cofins, a tese do século, foi fixada pelo Supremo, não pelo Congresso;[13] e o lançamento por homologação fez do contribuinte legislador de si mesmo, sob risco, e do Fisco legislador retroativo, sem risco.[14] Entre os dois, a casa do povo ficou à míngua. Sem lei, não há tributo; sem Parlamento, não há lei. A usurpação nunca precisou de tanques nem de generais; bastou o carimbo. A EC 132 instituiu o império da legalidade: lei complementar única, alíquota por lei, benefícios vedados fora da Constituição, regulamento único e um agente fiscal de Estado, não de governo. Devolveu ao Legislativo o elo que aproxima o Estado do cidadão.[15] O Senado expulsou o IPI; a MP o trouxe de volta A história do texto confirma a escolha. A PEC 45 original, de 2019, deixava o seletivo fora das exceções à legalidade: sem decreto, sem dispensa da anterioridade, sem atalho para MP.[16] Em 2021, o relatório da Comissão Mista quis lei complementar para que o imposto não fosse “desfigurado por sucessivas alterações veiculadas por medidas provisórias”, mas admitiu o decreto “nos moldes atualmente aplicáveis ao IPI”.[17] Em julho de 2023, a Câmara diagnosticou que a seletividade do IPI fora substituída “por quaisquer motivos de política econômica ou fiscal” e, no mesmo texto, copiou o regime do IPI: decreto, dispensa da anterioridade e da regra da MP. Diagnosticou a doença e receitou o mesmo remédio.[18] O Senado desfez a contaminação: lei complementar para instituir e, pela primeira vez no texto, lei ordinária para as alíquotas, sem exceção alguma. A Câmara aceitou essa versão em dezembro de 2023. Inscreva-se gratuitamente na curadoria semanal do setor e receba análises do JOTA PRO Tributos. Cadastre-se aqui O Senador Eduardo Braga escreveu no parecer que a lei ordinária “consequentemente permitirá a edição de medida provisória neste ponto”, leitura repetida pelo relator na Câmara.[19] A intenção foi boa: acomodar a prática do Executivo. Mas parecer não é norma: não foi votado nem promulgado. O relator gravou na Constituição a palavra lei, e não lei ou medida provisória; o texto vincula inclusive quem o redigiu. A MP 1.399 refaz, por ato do Presidente, o que o Congresso retirou: alíquota da TIPI, regulamento do IPI e decreto para reduzir fatores, justamente o que o parecer de Braga vedou.[20] Douglass North chamaria isso de dependência de trajetória: o hábito sobrevive à regra que o proibiu. Ratificar não é deliberar Pelo art. 62, § 2º, a MP que majora imposto só vale no exercício seguinte se convertida até 31 de dezembro. É uma pistola sobre a mesa do Congresso: converter às pressas ou ficar sem Seletivo em 2027. O Executivo decide; o Parlamento confirma, sob o relógio. E a MP vai além das alíquotas: declara não incidências e faz da apuração assistida confissão de dívida, matérias de lei complementar, vedadas à MP pelo art. 62, § 1º, III. Cria um limiar de 0,005 ponto percentual sobre a alíquota de referência da CBS, numa conta que a Constituição confiou ao Senado, a Casa da Federação. Permite que decreto reduza fatores que multiplicam a alíquota, e chamar a alíquota de fator não muda sua natureza. E invoca urgência para um calendário conhecido desde dezembro de 2023, sem demonstrar por que a urgência do art. 64, § 1º, com 45 dias em cada Casa, não bastaria. Se a chegada do prazo bastasse, quem demora a decidir ganharia competência extraordinária.[21] Ao Congresso cabe examinar a admissibilidade antes do mérito, como exige o art. 62, § 5º, e transformar o texto em projeto de lei com urgência constitucional. Nada disso significa um 2027 sem Seletivo. Significa apenas que o imposto do pecado não pode nascer de um pecado de origem. Ao Executivo cabe propor, justificar e executar. Ao Parlamento cabe decidir, à luz do dia, quanto cada consumidor vai pagar. Uma lei é uma lei. Uma medida provisória é uma medida provisória. E o povo do art. 1º é o povo que paga. Quem paga tem direito de saber. Quem representa tem o dever de deliberar. Quem governa tem o dever de respeitar. Duzentos anos depois, a casa do povo pode, enfim, voltar a decidir. [1] Medida Provisória nº 1.399, de 4 de novembro de 2026. O preâmbulo invoca o art. 62 combinado com o art. 153, § 6º, VI, da Constituição; o art. 19 fixa a produção de efeitos em 2 de fevereiro de 2027. [2] ARISTÓTELES. Metafísica, Livro IV (Γ), 1005b. A formulação do princípio de identidade como lei autônoma é posterior, mas a tradição o remonta ao Organon e à Metafísica. [3] STEIN, Gertrude. Sacred Emily (1913). In: Geography and Plays. Boston: Four Seas, 1922. [4] Constituição Federal, arts. 59, III e V, e 62, §§ 3º e 12. [5] Constituição Federal, art. 153, § 1º e § 6º, VI. Sobre a exclusão da MP, SANTI, Eurico Marcos Diniz de; CALDAS, Rodrigo. O Imposto Seletivo e o processo legislativo da EC 132/2023: extrafiscalidade, reserva de lei complementar e a impossibilidade de medida provisória. Portal da Reforma Tributária, 25 jun. 2026. [6] MP nº 1.399/2026, art. 3º e Anexos; Lei Complementar nº 214/2025, art. 412. [7] SANTI, Eurico Marcos Diniz de. Reforma Tributária para Você, Contribuinte. 2. ed. rev., atual. e ampl. São Paulo: Thomson Reuters Brasil / Revista dos Tribunais, 2026, Introdução; CENTRO DE CIDADANIA FISCAL. Nota Técnica XXXI. A Emenda Cidadã: o cidadão como medida da constitucionalidade da reforma tributária. São Paulo, 8 out. 2026, pp. 12, 27 e 28, cujo teste da legalidade exige “lei específica para qualquer alíquota”. [8] LOCKE, John. Segundo Tratado sobre o Governo Civil (1689), cap. XI, §§ 138 a 140. [9] MONTESQUIEU. Do Espírito das Leis (1748), Livro XI, cap. VI. [10] Constituição de 1824, art. 98; Constituição de 1937, arts. 13 e 180; Emenda Constitucional nº 1/1969, art. 55, § 1º. [11] Constituição Federal, art. 62, na redação original e na da EC nº 32/2001; Constituição da República Italiana, art. 77. [12] FAORO, Raymundo. Os Donos do Poder: formação do patronato político brasileiro (1958). 3. ed. São Paulo: Globo, 2001. [13] STF, RE 574.706 (Tema 69), Rel. Min. Cármen Lúcia, j. 15 mar. 2017. [14] SANTI, Eurico Marcos Diniz de. A nova estatura da separação dos Poderes: o Império da Legalidade como cláusula pétrea fortalecida pela EC 132/2023 (parte 3). Portal da Reforma Tributária, set. 2026; SANTI, Eurico Marcos Diniz de. Lançamento Tributário. 3. ed. São Paulo: Saraiva, 2010. [15] Constituição Federal, arts. 149-B, 156-A, § 1º, V e X, 153, § 6º, VI, e 195, § 16. [16] PEC nº 45/2019, texto original, art. 154, III; CENTRO DE CIDADANIA FISCAL. Imposto sobre Bens e Serviços. 2. ed. São Paulo: Max Limonad, 2023, item 3.10. [17] Relatório da Comissão Mista Temporária da Reforma Tributária (2021). In: CENTRO DE CIDADANIA FISCAL, op. cit., Anexo III, pp. 585-586. [18] Câmara dos Deputados. Parecer de Plenário à PEC 45/2019, Rel. Dep. Aguinaldo Ribeiro, 5 jul. 2023, pp. 92, 103 e 105. [19] BRAGA, Eduardo. Parecer da CCJ do Senado Federal sobre a PEC nº 45/2019, 25 out. 2023; Câmara dos Deputados. Parecer de Plenário às alterações do Senado à PEC 45-A/2019, Rel. Dep. Aguinaldo Ribeiro, 15 dez. 2023, p. 9. [20] MP nº 1.399/2026, arts. 3º, §§ 1º, III, e 3º, 8º, § 3º, e 17, parágrafo único. [21] MP nº 1.399/2026, arts. 3º, §§ 3º, 6º e 7º, 5º, 8º, § 3º, e 12; Constituição Federal, arts. 62, § 1º, III, 64, § 1º, 146, III, b, 153, VIII, e 156-A, § 1º, XII; ADCT, art. 130; Decreto nº 12.002/2024, art. 60; STF, ADI 4.717, Rel. Min. Cármen Lúcia, j. 5 abr. 2018.